Враньё мелкое и без выдумки . Мой разбор кильматова вранья элементарен
как отрубание руки у вора ( полагающееся по шариату ) .
1) << Павел Козловских не разделяет моего уважения, а... И он считает Самого Себя — выдающимся мыслителем, который сам должен определять, что должны думать и писать - другие >>
Где и когда я указывал кому-либо , что ему писать ?
Насколько я помню , последний раз я это делал пару лет назад -
когда предложил своей маме написать на бумажке названия тех продуктов ,
которые мне нужно купить для неё в магазине .
Больше ничего подобного я не припоминаю .
А что бы я кому-то приказывал "думай так и так" - это вообще клевета .
2) << Я ответил ему — и сразу стер. Потому что многие годы считаю Павла — этаким «Городским сумасшедшим». И не хочу, чтобы мое мнение (о нем) тиражировалось. Это должно было остаться между нами >>
Кильматов сделал 2 реплики . Первую его реплику я успел прочитать
( и ответить на неё ) , а вторую не успел ( и даже не знаю , что там
было вообще ) . Так что реплика Кильматова осталась между ним одним
( ну , и между теми , кто успел прочитать эту вторую реплику ) .
Довольно странный способ беседовать ( стирать свои сообщения до того ,
как адресат их прочитает ) . Если это у Кильматова в порядке вещей ,
то вот уж где точно нужно лечиться от неадекватности .
3) << Павел потерял контроль за собой — и извините, мягко говоря (ИМХО) долбанулся. Он «прется» от самых бредовых своих идей. При этом, содержание его статей в Жж — сводится к одному - «посмотрите какой я гений» >>
Хотелось бы увидеть точную ссылку на то место , где Павел говорит
о себе "какой я гений" .
Без такой ссылки - это просто клевета Кильматова в мой адрес .
4) << А за вычурным эпатажем у него — говорю за себя — никогда не видел (ИМХО!!) ни логики ни доказательств >>
Для примера возьмём недавний цикл статей со сличением биографий
художников 16 века и художников 19 века . Видимо , в совпадающих
биографиях - Кильматов не видит ничего доказующего .
Отлично . А когда сам Кильматов сравнивает биографии персонажей 16
века с биографиями персонажей 19 века - то логику и доказательства
Кильматов у себя видит .
Это называется - "тут вижу а тут не вижу" .
Избирательность зрения , позволяющая лить грязь на Фоменко , на maystre
( и далее везде ) . Причём , лить грязь именно за то , что в случае
какого-нибудь Степаненко ( или Кильматова ) не является для Кильматова
основанием для аналогичного потока грязи .
Кильматов ругает других за то , за что себя нахваливает .
5) << И обвинил меня в плагиате — у себя... Даже комментировать не стану >>
Кто бы сомневался .
Было бы чего ответить фактически - ответил бы моментально .
6) << отвечать — это опускаться в помойную канаву на один уровень с быдлом >>
Вместо аргументированного ответа на обвинения в воровстве - оскорбления .
7) << Несколько человек поставили лайки напротив оскорблений в мой адрес.
я их забанил >>
Нет. Баны от Кильматова были для тех , кто поставил лайк под обвинениями
в воровстве ( на которые Кильматову ответить нечего ) .
8) << И думаю, что если они сами посмотрят на это со стороны — им будет стыдно >>
Стыдно должно быть тем , кто ворует . А не тем , кто высмеивает вора .
9) << мне действительно жалко Павла. Потому что никакой человек не заслуживает того, чтобы сойти с «катушек». И таким не лайки ставить надо — а предлагать лечение. Увы >>
Кильматов - это законченный подонок .